Washington. — La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó este viernes que la mayoría de los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump son ilegales porque exceden la autoridad legal que la Constitución y el Congreso otorgaron al Ejecutivo.

En una sentencia de 6 contra 3, el tribunal determinó que Trump no podía invocar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer amplios gravámenes sobre importaciones, como había hecho desde 2025 bajo la justificación de una “emergencia económica”. Según la mayoría del tribunal, esa ley no autoriza la imposición de aranceles, que constituyen un poder fiscal exclusivo del Congreso.

El fallo representa el revés legal más significativo que ha sufrido la administración Trump en materia económica desde que regresó a la Casa Blanca, marcando una restricción clara al uso de poderes ejecutivos para políticas comerciales de gran alcance.

Detalles del fallo

Los aranceles cuestionados incluían graves impuestos recíprocos aplicados a países como China, México, Canadá, la Unión Europea, Japón y Corea del Sur, y se basaban en decretos ejecutivos firmados por Trump que empleaban la IEEPA.

El fallo afirma que la IEEPA no concede autoridad para imponer impuestos o aranceles, pues eso es prerrogativa constitucional del Congreso de EE. UU.

La decisión invalida gran parte de la política arancelaria global del presidente bajo ese marco legal, aunque no afecta de momento a otros gravámenes establecidos bajo diferentes autoridades legales, como algunos aranceles bajo la Sección 232 relacionados con seguridad nacional.

Repercusiones económicas

El efecto de la sentencia es profundo:

Miles de millones de dólares en tarifas recaudadas podrían ser objeto de devolución si las empresas importadoras presentan reclamos ante las autoridades aduaneras.

La decisión ha generado volatilidad en los mercados financieros, con variaciones en acciones y bonos tras la noticia, dado que los aranceles influyeron en costos empresariales e inflación.

Socios comerciales clave —incluidos países de Europa y Asia— ven un cambio significativo en el comercio global, con la posibilidad de reconfigurar cadenas de suministro y relaciones comerciales.

Reacciones políticas

La sentencia ha sido acogida con críticas y elogios:

Grupos de consumidores y algunos líderes legislativos opositores al Gobierno celebraron la decisión como una reafirmación del equilibrio de poderes y un alivio para importadores y consumidores estadounidenses.

Trump calificó el veredicto de “desastre” y defendió sus políticas arancelarias como necesarias para la seguridad económica y para contrarrestar déficits comerciales, añadiendo que buscará alternativas legales.

Expertos legales señalan que el fallo refuerza los límites constitucionales al poder ejecutivo en materia fiscal, subrayando la necesidad de que el Congreso autorice directamente medidas de impacto económico tan amplio.

Contexto legal y constitucional

El centro del litigio fue la interpretación de la IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) de 1977, una ley originalmente concebida para permitir al presidente regular transacciones económicas durante emergencias nacionales, no para imponer aranceles generalizados como herramienta política habitual. La Corte concluyó que la IEEPA no incluye ni autoriza específicamente la imposición de tarifas, lo que restringe el uso de esta ley en políticas comerciales de alto impacto.